Lightbox im Konqueror

Also erstmal steht in dieser Forenbeschreibung "...W??nsche...".
Dann hab' ich hier im Konqueror ein Problem mit dieser (veralteten?) Lightboxversion.
Beim oeffnen eines Bildes wird mir der weisze Balken mit dem Closebutton abgeschwaerzt, und beim zweiten Bild pro Session ist das ganze Bild schwarz.

Ich weisz, dass wahrscheinlich nicht viele onesworld User Konqueror verwenden, aber ich meld's Mal vorsichtshalber.

Das "Wünsche" hab ich ausgebessert, sind halt noch so kleine Altlasten vom Rückumzug. Wenn so ne Datenbank so oft umzieht.. naja, egal.

Das Problem mit der Lightbox kann ich leider nicht reproduzieren, da ich den Konqueror nicht nutze. Wichtig ist, eine Seite komplett ausladen zu lassen, bevor man auf das Bild klickt, denn das Script für die Lightbox wird erst ganz am Schluss geladen.

Vielleicht ist west heute abend mal so nett und testet das, ich glaub der hat den Browser.

Bei der neuen Lightbox Version muss auch die Seite nicht mehr fertig geladen sein, das waer auch ein groszer Vorteil...

Es ist ein ziemlicher Akt, die im wbb anzupassen und nach Möglichkeit bleibt die in der Version.

Bist dir sicher? Muss man da nicht nur den Lightbox Ordner ersetzen und den Code in der headinclude ein bisschen anpassen? Der Befehl zum Aufrufen bei einem Attachment bleibt eh gleich, es kommt nur ein Woertchen im Javascript dazu...

Wieviele wbbs hattest du schon?

Die Lightbox funktioniert hier z.B. auch bei Dateianhängen, nicht nur bei eingebundenen Bildern.

Unabhaengig davon, wieviele WBBs ich schon hatte oder nicht, ermoeglicht mir ein letztes Quaentchen gesunder Menschenverstand, eine ungefaehre Vorstellung davon zu haben, wie Lightbox ungefaehr in ein WBB integriert wird.

Die erste Moeglichkeit waere, das Lightbox Script herzunehmen, und ein komplettes WBB darum herumzucoden. Dann waere der Aufwand vermutlich wirklich hoch. Diese Variante schliesze ich schon Mal von vornherein aus.

Dann koennte man noch das Lightbox Script hernehmen, und es in ein WBB integrieren. Das wuerde ungefaehr so ablaufen: Lightbox wird in das Rootverzeichnis des Boards hochgeladen, das Javascript pro Style in ein Template eingebunden, das auf jeder Seite geladen wird (headinclude z.B.), und in der attachments.php oder wie auch immer die Datei heiszen mag, wird der Code zum Aufruf eines Attachments fuer Lightbox angepasst. Zum Einbinden eines Bildes wird auch dieser BBCode fuer Lightbox modifiziert.

Da sich am Aufrufen von Lightbox nichts geaendert hat, fallen die Anpassungen fuer den BBCode und den Attachmentaufruf schon Mal weg, es bleiben also noch das Hinzufuegen eines Wortes in ein Template pro Style und das Aktualisieren des Lightbox Ordners.

Korrigiert mich, wenn ich falsch liege...

Du liegst momentan nur bei einer Sache falsch:

Du bist der einzige, bei dem das momentan nicht funktioniert und ich werde aufgrund einer wagen Vermutung nicht sonstwas ändern.

Lass uns einfach warten, bis west sich das unter Linux mit dem Konquerer angesehen hat. Ich denke einfach mal, der macht das heute abend.

Allerdings ist es schon ein enormer Vorteil, wenn man die Seite nicht mehr ausladen muss. Klar bei dir mit dsl6000 ist das kein Ding. Dsl2000 brauch bei vielen Bildern halt ein bisschen länger und die ersten Bilder sind schon da während die letzten noch laden.

Habe gerade nochmal nachgeguckt. Es müssen nur die Dateien ausgetauscht werden.

An der Funktionsweise hat sich nichts geändert. Welches Wort soll denn dazugekommen sein?

In der Zeile

code: 1: <script type="text/javascript" src="Bildflash/js/scriptaculous.js?load=effects"></script>

muss man iirc

code: 1: load=effects

mit

code: 1: load=effects,builder

ersetzen.

Könnte aber auch ohne die Änderung funktionieren, ich hab' ja keine Ahnung, was das Script macht.

/edit: Ich seh' grad, hauptsache in der Lightbox gibt's ein scharfes S. Muahaha.

ok hab gedacht das wäre vorher schon so gewesen...

Ich glaube sobald diese Angabe da ist, wird NUR das jeweilige Script mit geladen.

D.h. wenn one, dass ?effects weggelassen hätte, würde das immer noch gehen, hätte aber die ganze zeit mehr Traffic gekostet

Wat für Browser werden denn hier verwendet? Auch unter Linux laufen richtige Brower, wie zum Beispiel das Füchslein...

Ansonsten, ich habe extra mal dat Viech ausprobiert...

Danke, welche Version verwendest du? Hast du mehrere Bilder getestet oder nur eines?

Die 3.5.9 habe ich gerade am Laufen. In dem Tab davor war auch ein Bild in einem anderen Thread in der Lightbox geöffnet.

Und welche Javaversion hast du am Laufen?
Hm, vielleicht liegt's an 4.1, aber mit der neusten Lightbox funktioniert's einwandfrei.

Mit der alten ja scheinbar auch. So wie ich das hier rauslese liegt es an dir und nicht an der Software hier.

Ergo: Lightbox bleibt wie sie ist.

Bezüglich Java steht das Ubuntu noch bei der installierten Version 1.5.0. Hmhm... 4 ist ja auch noch nicht stable...

Natürlich war KDE 4 nicht stable, 4.1 wird aber schon ziemlich stark benutzt, sogar Kubuntu bietet ein Image mit 4.1 an. Konqueror läuft hier besser und schneller als je zuvor.

Wie auch immer, es ist mir ja egal. Ich hab' nur berichtet, was ich beobachtet habe. Auf einer anderen Website hat die alte Lightboxversion nicht mehr funktioniert, als die neue Version installiert wurde jedoch schon, sogar mit halbgeladenen Grafiken.

Ich wundere mich nur, warum die Entwickler eine neue Version herausgegeben haben, wenn die Alte bei allen (ausser ja bei mir) so wunderbar funktioniert.

Eine neue Version bedeutet aber nicht, dass die alte nicht mehr funktioniert. Eine neue Version bedeutet nichtmals, dass sie besser als die alte ist. Siehe Firefox 3 zum Beispiel. Viele schwören immer noch auf den 2er, was ich auch nachvollziehen kann. Das wbb3 ist auch scheisse, noch son Beispiel. Der IE kann ab Version 7 kein html mehr, was ist daran besser?

Fakt ist:

Bei dir funktioniert sie nicht.

Machiavelli hat sie mit dem Konquerer getestet (unter Linux) und bei ihm funktioniert sie problemlos.

Ich sehe daher keinen Grund, das Problem hier zu suchen. Das Problem wird, auch wenn du es scheinbar nicht hören magst, bei dir liegen und nicht bei uns.

Ich hoffe, west wird das auch noch testen, um das nochmal zu bestätigen aber sei froh, dass ich kein Linux nutze.

Zitat:

Original von one am 13. August 2008, 17:46 Uhr Eine neue Version bedeutet aber nicht, dass die alte nicht mehr funktioniert. Eine neue Version bedeutet nichtmals, dass sie besser als die alte ist. Siehe Firefox 3 zum Beispiel. Viele schwören immer noch auf den 2er, was ich auch nachvollziehen kann. Das wbb3 ist auch scheisse, noch son Beispiel. Der IE kann ab Version 7 kein html mehr, was ist daran besser?

Der Unterschied ist, dass Lightbox keine umwerfenden neuen Funktionen bekommen hat, sonder lediglich ein paar Bugfixes erhalten hat.
Dass der IE 7 kein HTML kann ist doch kompletter Mist, was soll das bitte bedeuten? Dass alle Seiten, die in HTML geschrieben wurden, nicht mehr angezeigt werden koennen? Es stimmt natuerlich, dass der Internet Explorer einschlieszlich der Version 7 keine aktuellen Webstandards wie xHTML und CSS unterstuetzt, aber schlimmer geworden ist es imho nicht. Vor allem kann der IE 6 keine Transparenz in PNGs, also muss der durchschnittliche Webdesigner GIFs einbauen oder kann nur einfärbige Hintergründe verwenden.

Zitat:

Ich sehe daher keinen Grund, das Problem hier zu suchen. Das Problem wird, auch wenn du es scheinbar nicht hören magst, bei dir liegen und nicht bei uns.

Was ich vorher vergessen habe: Ich hab nur berichtet, was ich beobachtet habe, und nicht verlangt, dass die Lightbox geupdated wird. Das war auch nur ein Vorschlag, keine Bitte und schon gar keine Aufforderung.

Zitat:

Ich hoffe, west wird das auch noch testen, um das nochmal zu bestätigen aber sei froh, dass ich kein Linux nutze.

Ich werd' wieder bereuen, das gefragt zu haben aber: Warum? Weil dann die Linux Community noch einen User haette, der sich nach einer Stunde mit einem "Linux ist scheisze, meine Windowstaste funktioniert nicht" Thread im ubuntuusers.de Forum verabschieden wuerde?