[NO SPAM] 14-Jähriger erschossen: Projektil in Rücken

Mittwochfrüh hat ein Polizist in Krems (Niederösterreich) einen 14-Jährigen erschossen und seinen 16-Jährigen Komplizen schwer verletzt.
Die Burschen wollten in einen Merkur-Supermarkt einbrechen und waren mit Schraubenzieher und Gartenharke bewaffnet.

Die Polizei-Streife muss in schrecklicher Gefahr gewesen sein, denn beide Polizisten feuerten Schüsse ab.
Interessant ist dabei nur, dass der jüngere der beiden durch einen Schuss in den Rücken im Krankenhaus verstarb - der ältere kam mit Durchschüssen durch beide Oberschenkel (!) davon.

Wie krank ist das denn? Einen mit Schraubenzieher "bewaffneten" von hinten niederstrecken.
Dann hört man natürlich so Sachen wie "es war dunkel", "im technischen Sinne bewaffnet", ...

Was wär dann wenn ich bei Dunkelheit eine Panne mit dem Auto habe, aussteige die Tür zuschlage, der Alarm geht los, habe einen Schraubenschlüssel in der Hand und eine Polizeistreife bleibt stehen. Werde ich dann auch niedergestreckt? Es war ja dunkel und bewaffnet war ich auch und das scheiss Auto hat auch gepiepst

Meiner Meinung nach brauchen Polizisten die Streife fahren überhaupt keine Waffen (zumindest keine Schusswaffen) bei sich zu tragen.

weiterlesen...

Österreich wird uns halt immer ähnlicher.

Dass ein Polizist keine Schusswaffe braucht, dem möchte ich dennoch widersprechen. Wir wissen alle, dass man heute locker für 10 Euro umgelegt wird und als Polizist ist man manchmal sicher nur die Hälfte wert.

Warum man Jugendlichen in den Rücken schiesst, kann ich allerdings auch nicht nachvollziehen.

Zitat:

"Wer getroffen hat, weiss ich nicht."

Das gibt mir mehr zu denken. Entweder, die beiden Polizisten lügen sich selbst was vor oder die haben einfach drauf los geballert. Ich mein: ich weiss doch wohl, auf wen ich ziele, oder nicht?

Zitat:

Er erlitt Durchschüsse beider Oberschenkel, die möglicherweise von einem Schuss herrühren.

Ja klar, sie haben von der Seite geschossen oder was?

Natürlich kann in manchen Situation eine Waffe nützlich sein, sei es auch nur zur Abschreckung der Täter.
Aber so wie's aussieht haben sie nicht mal versucht die beiden Jugendlichen "abzuschrecken", sondern in Panik einfach drauf los geballert.

Auch wenn einer mit einem Schraubenzieher auf die Polizisten losgegangen ist (weiss man nicht), rechtfertigt das in keinster Weise die Verwendung einer Schusswaffe - wenn einer mit einer Knarre auf dich zielt, dann kann der Waffeneinsatz durchaus gerechtfertigt sein.

Aber wie konnten die ihm in den Rücken schiessen? Wie sie davonlaufen wollten? Von hinten reingeballert?

Auf der anderen Seite muss man aber wieder sagen, was haben 2 Minderjährige um halb Drei in der Früh überhaupt in nem Supermarkt verloren? Richtig sie wollten Einbrechen.

Dass hier eigentlich ne Straftat begangen wurde, wird verharmlost?

Ach und deshalb würdest du sie gleich abknallen?

Nein, aber man sollte auch über die Straftat ansich reden...jetzt is es in Österreich schon soweit gekommen, dass ich einbrechen gehen darf und den Polizisten sind die Hände gebunden?

Weit haben wir es gebracht...

Tut mir sehr leid für die Familie des Jungen, aber dennoch, er ist ein Verbrecher und als Verbrecher muss man mit sowas rechnen. Da spielt das Alter die Nebenrolle.

Ziemlich unverhältnissmässig!
Ein 14 jähriger mit einem Schraubenschlüssel...Die Gefahr war wohl ziemlich gross. Und dann auch noch von hinten erschossen.

Natürlich wollten sie ein Verbrechen begehen, aber "nur" einen Überfall, deswegen muss man ihn nicht erschiessen.
Mörder, Vergewaltiger und dergleichen werden verhätschelt und therapiert und Jugendliche, die einen Einbruch machen erschossen.

Ja selbst wenn sie davon gekommen wären, weil die Polizei eben nicht schiessen hätte können, wäre die Welt sicherlich nicht untergegangen.

Vlt sollte man bei gewissen Straftaten den Einsatz der Schusswaffe verbieten oder nur zur absoluten Notwehr bei akuter Gefahr erlauben.

Zitat:

Original von gamerphil am 07. August 2009, 21:13 Uhr ... oder nur zur absoluten Notwehr bei akuter Gefahr erlauben.

Die Waffe darf auch jetzt nur verwendet werden wenn Gefahr für Leib und Leben besteht.

Ja das ist mir auch beim tippen auch aufgefallen. Aber vlt sollte man dann diesen relativen Ausdruck konkret festlegen.

..wenn der Angreifer eine Nahkampfwaffe hat und sich in einem Abstand <10m befindet.
..wenn der Angreifer auch mit Fernkampfwaffen ausgestattet ist.

usw.

Ich denke, man kann da kein allgemeingültiges "Rezept" zusammenkochen, das hängt zu sehr vom Einzelfall ab.
Fakt ist, der Einsatz der Waffe wäre für diesen Fall nicht mal ansatzweise nötig gewesen.

Für mich sind diese Polizisten die weitaus grösseren Verbrecher, als die Jugendlichen.
Sie haben getötet und zwar ohne Bedrohung für ihr Leben.
Irgendwie macht einem sowas Angst.

Nun stellt sich aber doch die Frage haben sie getötet, weil sie überfordert waren oder weil sie wirklich wie Verbrecher/Straftäter etwas böses tun wollten.

Ich tippe auf Überforderung, da beide in psychologischer Betreuung sind.

Zitat:

Sie haben getötet und zwar ohne Bedrohung für ihr Leben.

Kann man ned wissen...die Medien schreiben viel Blödsinn.

Lt. Medienberichten wurde ein stiller Alarm ausgelöst, die Polizisten waren drinnen um nachzusehen. Die beiden Jugendlichen hatten um diese Zeit dort nix verloren. Alles andere ist nur Spekulation. Die Wahrheit kennen nur die beiden Polizisten und der überlebende Junge.

Nur ob sie jemals zu Tage kommt, steht in den Sternen.

Zitat:

Original von Merialos am 07. August 2009, 21:47 Uhr Ich tippe auf Überforderung, da beide in psychologischer Betreuung sind.

Ist Vorschrift, wenn du als Polizist jemanden erschiesst. Egal wie alt der ist.

Aber stimmt schon. Was da wirklich passiert ist, wird wohl erst später oder gar nicht rauskommen. Ich weiss allerdings nicht, ob das eine Rolle spielt - es war offensichtlich ein Schuss in den Rücken. Mir fällt gerade nichts ein ein, was einen solchen Treffer rechtfertigt.

Zitat:

Ist Vorschrift, wenn du als Polizist jemanden erschiesst. Egal wie alt der ist.

Stimmt auch wieder
Trotzdem müssen die Bullen mit der Situation schwer überfordert gewesen sein.

Ein solcher Treffer rechtfertigt natürlich nichts, jedoch würde es auch so einen Medienrummel geben, wenn der Täter volljährig wäre?

Richtig, nein, würde es nicht.

Ich hab schon mal geschrieben, es tut mir sehr leid für die Famile, jedoch er war ein Verbrecher wie jeder andere auch.

Also ich unterscheide durchaus, zwischen Verbrecher und Verbrecher. Einer der Diebstähle, Einbrüche , Betrügereein etc. verübt ist in meinen Augen nicht so schlimm, wie einer der Gewalt ausübt.
Jedenfalls sollte unser Freund uns Helfer uns schützen und nicht wegen "Kleinigkeiten" erschiessen.

Von hinten erschiessen, wär bei einem Amokläufer gerechtfertigt. Ansonsten fällt mir da auch nicht viel ein.

Vielleicht sollte auch mal eine Diskussion aufkommen, die Polizei mit Betäubungswaffen auszustatten. Gerade in solchen Situationen wäre sowas sicher mehr als angebracht. Effektive Mittel, die einen Gegner sofort niederstrecken sollten heutzutage medizinisch eigentlich drin sein.